法律资料网-法律资料免费资源平台

返款退房案件的特点及执行方法

刘福发


　　茹某与刘某原系夫妻关系，1998年4月14日双方在民政部门登记离婚，有关财产处理问题，双方达成协议：财产自行分清，房子由女方负责处理，卖出后女方留45000元，其余部分归男方。1998年5月21日，刘将该房以人民币60000元的价格卖给了王某，双方签有买卖协议，房款已交清，该房无房照，无法办理过户手续，买房时茹某外出。同年6月茹某回来后发现房被卖，遂诉至法院要求返还房屋。某法院判决：刘某与王某的房屋买卖无效，刘某将60000元房款返给王某，房屋由茹某处理。判决生效生，茹某于2000年3月8日申请执行要求王某倒房，王某于2000年3月13日申请执行要求刘某返还房款人民币60000元，现刘某下落不明。类似这样的案件，我院近期受理了多起，随着改革开放和建立社会主义市场经济体制的逐步深入，私有房屋交易迅猛发展，许多新情况、新问题不断出现，特别是近年来因房屋出卖人不具备或不完全具备主体资格而导致返款退房的执行案件大量增加。因对这类案件应如何执行缺乏法律规范，执行方法不一，往往造成当事人上访。
　　这类案件的共同特点是：1、判决原房屋出卖人返款，买受人倒房。如上述中判决刘某返款60000元，王某倒房；2、出卖人或因下落不明或因无执行能力而造成返款不能。如原宏发农机商店职工黄某、李某等28人于1999年12月22日，擅自将该商店100平方米房屋以60万元的价格出卖给第三人张某，2000年12月13日，法院判决黄某、李某等28人返款60万元，第三人张某倒房，执行中查明，这28人均是下岗职工，且单位已多年未开支，绝大多数人生活困难，卖房款分到手后或用于投资或用于家庭生活而消费掉，造成24人返款不能；3、出卖人与申请返还房屋的申请人之间有某种利害关系。如上例中刘某和茹某之间原来是夫妻关系。再如李某的女儿王某未经李某同意，即将李某的房屋卖给周某，李某和王某之间系母女关系；4、购买人出于善意；5、买卖标的房屋无房照。
　　返款倒房的案件执行难度大，执行实务中对于应该先执行返款还是先执行倒房意见不一。有的认为应该先执行返款、后执行倒房，这样执行符合民法理论上的公平原则，且有利于保护善意购买人的利益。有的认为应该先执行倒房，返款与倒房是两种并列的法律关系。执行返款的申请执行人是原房屋的买受人，被执行人是原房屋出卖人。执行倒房的申请执行人是原房屋的所有人或共有人，被执行人是原房屋的买受人，原房屋出卖人返款不能不影响原房屋的所有人或共有人申请倒房。
　　笔者认为对于这类案件的执行，应该具体问题具体分析，采取以下执行方法：
　　一、注意实效，认真做好双方当事人的思想工作。执行的目的是维护法律的尊严，维护当事人的合法权益，所以不能单纯地就执行而执行，要一切从实际出发，讲究执行的实际效果，在不违反法律的前提下，哪种方法有利于缓解矛盾就采用哪种执行方法，要从“三个有利于”入手，具体情况具体对待。
　　二、主动向党委、人大汇报情况。返款退房案件执行难度大，往往造成当事人上访，所以执行工作中离不开有关部门的协调配合，否则就会步履艰难，工作中我们一定要紧紧依靠党委、人大的领导和监督，主动请示汇报工作，取得支持，同时注意与上级法院请示沟通情况，争取上级法院的指导和协助。
　　三、针对具体案件，及时与该当事人所在单位或者居民委员会、村民委员会取得联系，讲明情况，宣传法律，争取得到他们的支持与配合。返款退房的案件，社会影响大，由于群众不了解我国现行的法律规定，往往对法院的判决有意见，执行时易产生抵触情绪，所以法院要通过群众性基层组织宣传法律以得到舆论的支持。
　　四、促使双方当事人执行和解。对于原房屋出卖人下落不明的返款退房的执行案件，可根据案件的具体情况，在充分考虑双方当事人当前利益的前提下，认真做好双方当事人的思想工作，使双方在互谅互让的基础上自愿达成和解协议。如茹某申请王某返还房屋一案，茹某与刘某原系夫妻关系，要求返还的房屋系茹某与刘某的共有财产，因刘某现下落不明，如果让王某强行倒房，王某无法接受花了60000元钱得不到房屋的事实。所以法院根据该执行案件的具体情况，建议王某拿出3万元钱作为执行担保，让茹某申请延期执行，待找到刘某，且刘某有执行能力时，再恢复原判决的执行，这种方法双方当事人均能接受，既维护了判决的严肃性，又缓解了矛盾。


北安市人民法院 刘福发

解析购买查封房屋的法律风险

奚正辉


　　案例

　　2008年6月16日，林小姐来到中汇律师楼找到本律师，当时她心情非常着急，因为其购买的位于上海市徐汇区裕德路一套房屋，在其向房地产交易中心申请转移登记后15天被徐汇法院查封了，交易中心向林小姐出具了《不予登记告知书》。
　　本律师接受林小姐的委托立刻跟徐汇法院联系，并当天就向法院提交了查封异议申请，但是法院鉴于林小姐还不是系争房屋的产权人，故不同意解封。本律师遂申请以第三人的身份参加进入诉讼案件。本案由徐汇法院的资深法官组成了合议庭审理，对案件的判决还是非常有说服力的。
　　经法院查明以下事实：2007年4月8日，被告吴某向原告王某借30万元，签署了抵押借款协议，以上海市徐汇区裕德路一套房屋抵押，但是没有办理抵押登记。吴某还不出钱，遂双方于2007年11月23日签署了房地产买卖合同，转让价格为65万元，以房抵债，但是一直没有办理过户手续，因为吴某在该房屋上还有近60万的银行抵押贷款。2008年3月3日，吴某因为拖欠银行贷款，银行起诉吴某，并查封了系争房屋。2008年5月4日，被告吴某通过上海臣信房地产经纪公司将系争房屋出售给了第三人林小姐，签署了《房地产居间合同》。5月14日，林小姐直接汇了60万到吴某的贷款银行，替其还清了贷款，并办理了抵押注销及解封手续。5月28日，吴某与林小姐签署了《上海市房地产买卖合同》，转让价格为109万元，同日向房地产交易中心申请办理了过户，并支付了44万。6月8日，吴某与林小姐签署了《房屋交接书》，并支付了尾款5万元。此后该房屋由林小姐居住至今，并于8月装修了系争房屋。
　　2008年6月12日王某起诉到徐汇法院，并申请财产保全，查封了吴某的该房屋。王某诉请继续履行王某与吴某签署的房屋买卖合同，并办理过户、交房手续。


　　法院判决认为

　　本案的争议焦点在于原告、第三人分别与被告就同一标的物而签订的房地产买卖合同，哪份应予继续履行。从两份合同的签订过程及履行状态看，原被告签订买卖合同是源于之前的抵押借款合同，但实际又未办理抵押登记手续，对该房屋上因贷款已抵押给银行设定的抵押登记也没有明确如何处理。而且原被告双方一直没有去交易中心申请办理过户手续。故系争房屋的权利并未转移至原告处，原告要求办理过户、交房手续缺乏法律基础。
　　第三人与被告签订的买卖合同虽然在原被告签订合同之后，但第三人不仅代被告归还了银行抵押贷款，并注销了抵押及查封，之后又按合同的约定向被告支付了全部房款，还在房地产交易中心办理转让过户手续时，缴纳了双方应承担的税费。同时，被告也按约将系争房屋交付第三人，一直由第三人居住使用至今。从合同解除的可能风险看，当合同解除后，第三人可能因被告偿还不能的损失高于原告，在同等条件下，法律应优先保护更大利益阻止更大的损失。
　　另外，从当事人的主观过错看，原被告之间买卖合同是基于债务，但庭审中当事人对债务本身尚存争议，且又未按规定办理抵押登记手续，特别是在2007年11月签订合同一直到2008年6月半年多时间里，都没有证据能够证明原告向被告主张自己的权利，这也有悖常理。而恰在第三人与被告向房地产交易中心申请办理房屋转让过户手续之际，向法院申请查封，这一系列行为均无法推断原告是无过错的。而如前所述，第三人在合同的整个过程中，完全是善意和无过错的，法律应优先保护善意和无过错人的利益。
　　综上，第三人与被告所签订的房地产买卖合同合法有效，并支付了全部房款，办理了交房手续，取得了房地产交易中心的收件收据、缴纳了税费，可以认定第三人与被告间关于系争房屋买卖已进入登记程序。尽管原告通过诉讼程序保全冻结了系争房屋的交易转让，但原告的诉讼保全时间在第三人与被告提出交易登记申请之后，不影响第三人取得系争房屋的物权。关于原告与被告的债务纠纷可以另行诉讼解决。但原告现要求继续履行与被告签署的房屋买卖合同，完成过户交房手续，法院不予支持。

　　本案中王某认为其签署的房屋买卖合同时间在前，而且也是双方真实意思的表示，王某作为守约方要求违约方吴某继续履行房屋买卖合同是有道理的。但是本案中存在善意的第三人林小姐，故本律师接到该案件，直觉就认为林小姐应该可以得到系争房屋，但是还是有风险的。本案的关键点是，林小姐必须证明自己是善意的，而且支付了全部款项，并实际占有了该房屋。当时本律师就建议林小姐二点：1、找到被告吴某出庭，表明该房屋是愿意卖给第三人，而不是王某。因为根据法律规定，在一房二卖的情况下，两份房屋买卖合同都是成立生效的，关键是看出售方选择履行哪一份买卖合同。本来被告是不愿意出庭的，第一次开庭都缺席了，后来经过我方的努力说服，被告吴某还是出庭了，并作了有利于第三人的陈述，对本案第三人胜诉起到了很大的作用。2、立即把该房屋的物业费补交掉，并开始装修房屋，主要目的是证明林小姐已经实际占有该房屋，王某要求继续履行的要求是无法实现的，就算吴某反悔要履行与王某的房屋买卖合同也是不能了。根据《合同法》第110条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”
其实本案中还有一个难点，就是第三人林小姐申请办理了转移登记，该房屋的物权属于谁的？法院是不是还可以查封该房屋？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据该规定法院是无权查封该房屋的，何况本案中，第三人林小姐已经办理过户手续。而且根据上海高院的审判实践，第三人林小姐办理了转移登记申请，并支付了大部分房款，该房屋的物权应该属于第三人林小姐，也就是说第三人林小姐可以向法院单独起诉要求确认该房屋的产权归其所有。本案中徐汇法院把这一点一起写进判决书，也避免了当事人的诉累。
　　该案件于2008年11月27日判决，三方都没有上诉，现第三人林小姐已经重新申请办理了过户登记，并取得了产权证。