案例：甲一贯表现不好，一天甲对乙说，我怀疑我岳父家大鹅是被A偷去了，把他整来要点钱。甲乙又找来丙丁，也是这样和他俩说的。四人研究，因A是开出租车的，就由丙丁以打车为名将A骗出。丙丁将A骗出后，甲乙在中途等候，因甲认识A，甲拦车时A便停车了，甲对A说，你是不是偷我岳父大鹅了？A说没偷。甲让A坐到出租车后排，自己开车，将车开到一偏僻地点，四人将A带到一空房内，甲向A要4000元钱，并说不给就收拾你，还称他们三个是哈尔滨来的，不能让他们白来。A被迫同意给甲2000元。后A给朋友打电话说有事要借2000元钱，A的朋友将2000元钱送到一饭店。（这时五人已经到了饭店）A将钱交给甲后，被放走。甲乙丙丁每人分了500元。
分歧意见：本案在审查过程中，关于甲乙丙丁构成何罪，出现了两种不同的意见。第一种意见认为，甲乙丙丁的行为构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪，是指以不法所有为目的，对他人实行威胁，索取数额较大的公私财物的行为。敲诈勒索罪的基本结构是：对他人实行威胁一一对方产生恐惧心理——对方基于恐惧心理做出处分财产的决定——行为人或第三方取得财产。本案中，从甲等四人取得财物的整个过程来看，没有使用暴力，只是采用恐吓、威胁的手段使A陷入恐惧并由此处分财产的其符合敲诈勒索罪的构成要件。第二种意见认为，甲乙丙丁的行为构成抢劫罪。抢劫罪，是指以不法所有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。在我国传统刑法理论上，对抢劫罪的认定上强调两个当场，当场使用暴力或胁迫，当场取得财物。本案当中，四人将A带到空房内，没有借偷大鹅敲诈的主观故意，只有借“他们三个是哈尔滨来的，不能让他们白来”的敲诈理由，并称不给就收拾你，在当时那种情况下，四名大汉围住A要钱，被害人根本不敢也不能反抗，然后言语威胁被害人交出钱款，后四人得到2000元钱，甲乙丙丁的行为符合抢劫罪的相关规定，因此，本案应定为抢劫罪。
分析意见：笔者同意第二种意见。敲诈勒索罪与抢劫罪都以非法占有为目的，不仅都可以使用威胁方法，而且敲诈勒索罪也可能包含一定的暴力行为。二者的关键区别在于： ( l ）抢劫罪只能是当场以暴力侵害相威胁，而且如果不满足行为人的要求，威胁内容（暴力）便当场实现；敲诈勒索罪的威胁方法基本上没有限制，如果不满足行为人的要求，暴力威胁的内容只能在将来的某个时间实现（非暴力威胁内容，如揭发隐私,则可以当场实现）。（2）抢劫罪中的暴力达到了足以抑制他人反抗的程度；敲诈勒索罪的暴力不必达到足以抑制他人反抗的程度。因此区分本案的关键在于是否实施了胁迫行为。胁迫方法，是指以当场立即使用暴力相威胁，使被害人产生恐惧心理因而不敢反抗的行为，这种胁迫也应达到足以抑制对方反抗的程度。案例中，甲乙丙丁四人将A带到一空房内，甲向A要4000元钱，并说不给就收拾你，还称乙丙丁是哈尔滨来的，不能让他们白来。A被迫同意给甲2000元。在当时那种情况下，A要面对甲乙丙丁四人，并且是在一处空房内，不给钱就要被收拾，A根本不敢也不能反抗，可以看出胁迫的行为非常明显，因此本案宜定为抢劫罪。
河北省景县人民检察院 陈亚静